既有的理论和实践一致表明，夫妻债款的类型化中有三个区别要素，分别是：榜首，举债表意人，是一方还是两边；第二，举债获利，是为个人利益还是为一起利益；第三，举债用处，是为消费还是为经营。尽管这三个要素是经验归纳的结果，其也未必在任何情境下都具备实在的区别含义，但这并不阻碍在本文的理论框架下，以其作为区别工具完成对夫妻债款的类型尽头枚举和性质检验。据此，下文的夫妻债款类型化罗列，将以这三项规范的交叠为依据。　　

根据笔者的观察，在《夫妻债款司法解释》公布后，下述类型的夫妻债款，其定性为何，应当现已不存在争议：　　

榜首，特别法之债。尽管夫妻关系自身并不能决议债款性质，但民事主体若在夫妻关系之外，已形成足以确定债款性质的特别法主体关系，则自得依特别法优于一般法的法理，确定相应债款的性质。这一类型的债款包括按照《物权法》第98条、第102条，《民法总则》第56条，《合伙企业法》，《公司法》等产生的债款。　　

第二，两边表意之债。假如债款产生系根据夫妻两边的一起意思，则自应按照意思自治一般法理，由夫妻两边承担连带债款。这一类型的债款，对应《夫妻债款司法解释》第1条的“共债共签”“一方过后追认”，和第3条的“债权人证明一起意思”的景象。　　

第三，一方表意，且外观契合日常日子消费之债。此类债款应被认定为夫妻连带债款，其法理依据为夫妻间的日常家事代理权，对应《夫妻债款司法解释》第2条的景象。值得一提的是，因为该规矩的法理系信任利益之维护，故该景象下债款利益是否实在用于一起日子，并不需要被考察，且非举债方也不能以债款未实际用于一起日子而建议不承担连带责任。因而某种含义上，其也属于一种特别法规矩。